CENTRO FEDERAL DE EDUCAÇÃO TECNOLÓGICA DE MINAS GERAIS

CAMPUS VII — UNIDADE TIMÓTEO

Engenharia de Computação | Gestão de Projetos de Software (2026.2)

LAUDO DE AVALIAÇÃO INDIVIDUAL — PROVA TEÓRICA 1

Discente: Gabriel Alvarenga Bastos
Matrícula: 20243001694
Data da Avaliação: 19/10/2026
Docente: Prof. Aléssio Miranda Júnior
Legibilidade da Caligrafia: 92% (caligrafia limpa, clara e organizada, com notas laterais explicativas)
Status da Correção: Concluída
Nota Final 18,0 / 25,0
Questão 1 3,6 / 5,0
Questão 2 4,1 / 5,0
Questão 3 4,3 / 5,0
Questão 4 3,3 / 5,0
Questão 5 2,7 / 5,0
Questão 1 — Conceitos Fundamentais e Ciclo de Vida 3,6 / 5,0
1.1 Projeto vs. Operação contínua (1,5 pt)
Classificou corretamente como projeto e buscou diferenciar da operação, embora tenha usado termos empíricos ('medida unitária') em vez da base formal (temporariedade, exclusividade, esforço finito vs sustentação contínua). Pontuação: 0,9 / 1,5.
1.2 Trade-offs no Triângulo de Ferro sem sacrificar qualidade (2,0 pt)
Propôs renegociação de escopo (- escopo entregue) e extensão de prazo (+ tempo), preservando a integridade da qualidade. Argumentação coerente com a dinâmica do Triângulo de Ferro. Pontuação: 1,3 / 2,0.
1.3 Ciclo de vida preditivo vs. ágil vs. híbrido (1,5 pt)
Excelente análise comparativa. Justificou a escolha híbrida contrastando o arcabouço ágil de iterações curtas (sprints/story points) com a necessidade de previsibilidade arquitetural e as incertezas experimentais impostas pela LLM. Pontuação: 1,4 / 1,5.
Questão 2 — EAP e Gestão de Tarefas no GitLab 4,1 / 5,0
2.1 EAP de dois níveis e regra dos 100% (1,5 pt)
Ótima estrutura hierárquica em 3 ramos conectando gestão, interface e validação/entrega, espelhando fielmente o fluxo de desenvolvimento do projeto prático. Uso pontual de verbos nos pacotes de trabalho menores. Pontuação: 1,2 / 1,5.
2.2 Especificação de duas issues no GitLab (2,0 pt)
Especificou uma issue real e contextualizada (Scrum Master configurando repositório, .gitignore e arquivos de ambiente) com checklist claro. Omitiu a estimativa numérica explícita em horas/pontos e a segunda issue comparativa. Pontuação: 1,1 / 2,0.
2.3 Milestones vs. Sprints e Kanban contínuo (1,5 pt)
Excelente diferenciação. Demonstrou com precisão que milestones são marcos do produto e não sprints, e alertou sobre o perigo de acúmulo de cartões no 'Doing' (gestão de WIP no Kanban). Pontuação: 1,8 / 2,0.
Questão 3 — Qualidade de Software e Custos (PAF) 4,3 / 5,0
3.1 Critérios de DoD vs. DoR (1,5 pt)
Posicionamento firme e correto: omitir testes de segurança quebra a Definição de Pronto (DoD) e cria brechas graves com repercussão crítica na fase de produção. Pontuação: 1,3 / 1,5.
3.2 Classificação PAF dos custos de qualidade (1,5 pt)
Classificou c como Falha Externa e d como Falha Interna com correção conceitual. Analogia prática excelente sobre Falha Externa ('trocar o pneu com carro andando' e impacto na equipe). Inverteu apenas a e b. Pontuação: 1,2 / 1,5.
3.3 Regra 1-10-100 e particularidades de LLMs (2,0 pt)
Resposta de altíssimo nível. Explicou a progressão geométrica de razão 10 da regra 1-10-100 e conectou com precisão cirúrgica aos riscos de IA (alucinações e exposição de API Keys) para justificar a prevenção. Pontuação: 1,8 / 2,0.
Questão 4 — Gestão de Riscos e Incidentes de Segurança 3,3 / 5,0
4.1 Risco vs. problema e posicionamento na matriz PxI (1,5 pt)
Classificou como problema e posicionou no quadrante Crítico, ressaltando o risco real de varredura automatizada por bots em repositórios públicos. Omitiu a denominação formal da estratégia clássica. Pontuação: 1,1 / 1,5.
4.2 Ações imediatas e preventivas — Defesa em profundidade (1,5 pt)
Destaque para a percepção técnica perspicaz de que incluir .env no gitignore não remove commits antigos do histórico git. Faltou citar a ação imediata primária (revogação/rotação imediata da chave no provedor). Pontuação: 0,9 / 1,5.
4.3 Modelagem de risco em IA e documentação (2,0 pt)
Modelou o risco de entrada de Jailbreak com causa (manipulação semântica) e impacto (violação da postura socrática do tutor), propondo mitigação por limites de entrada e documentação via README. Faltou probabilidade/contingência e mitigação de saída. Pontuação: 1,3 / 2,0.
Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos 2,7 / 5,0
5.1 Comunicação síncrona vs. assíncrona no GitLab (1,5 pt)
Destacou o valor da comunicação síncrona para feedback imediato e levantamento ágil de objeções. Faltou sugerir um ritual/artefato formal para registro permanente de decisões técnicas (ADR/RFC). Pontuação: 0,8 / 1,5.
5.2 Matriz Poder x Interesse dos stakeholders (1,5 pt)
Posicionou o professor corretamente em 'Gerenciar de perto' e provedor em 'Monitorar'. Propôs excelente estratégia de comunicação híbrida (reuniões síncronas periódicas agendadas e pautadas de forma assíncrona). Pontuação: 1,1 / 1,5.
5.3 Resolução de conflito via Thomas-Kilmann (2,0 pt)
Apesar de declarar não lembrar formalmente da taxonomia de Thomas-Kilmann, construiu raciocínio impecável de consultoria técnica: demonstrou que a acomodação cega ao cliente gerará falhas probabilísticas (alucinação) e insatisfação futura, defendendo a elucidação pedagógica dos riscos. Pontuação: 0,8 / 2,0.

Parecer Pedagógico Geral

Excelente prova, marcada por notável maturidade técnica e capacidade crítica. O discente demonstrou domínio expressivo sobre a regra 1-10-100 aplicada a modelos de linguagem, segurança de credenciais em controle de versão (Git/CI/CD), modelagem prática de Jailbreak e dinâmica de fluxo Kanban vs Milestones. Para consolidar plenamente o repertório de gestão, recomenda-se aprofundar na taxonomia formal de negociação (Thomas-Kilmann) e nos protocolos imediatos de resposta a incidentes de segurança (rotação e revogação emergencial de segredos).